Categórico nuevo informe del WWF* de los impactos de nuestra alimentación en la destrucción del medio ambiente, y el poder para restaurar la naturaleza de un cambio a una alimentación basada en plantas (o como la llaman los autores una “dieta basada en el planeta”).

El 83% de las tierras utilizadas para alimentos en el mundo son usadas en ganadería pero solamente generan el 18% de las calorías. En cambio el 82% de las calorías consumidas por humanos son de alimentos vegetales, producidas en solo el 16% de las tierras.

El cambio a una alimentación basada en plantas puede reducir en un:

• 30% los gases de efecto invernadero (al menos)
• 46% la pérdida de la vida silvestre
• 41% el uso de tierra agrícola
• 20% las muertes prematuras.

Este cambio de dieta no solo ayuda al planeta (cambio climático, biodiversidad, conservación de hábitats naturales, deforestación, uso y contaminación de aguas, desperdicio de alimentos), sino que también nos ayuda a mejorar nuestra salud, mejorar nuestra calidad de vida y ahorrar costos en salud. Se detendría la pandemia de enfermedades crónicas asociadas a estilos de vida, y se reduciría el riesgo de futuras pandemias zoonóticas, al poner menos presión en el medio ambiente reduciendo el contacto estrecho con animales salvajes y la crianza de ganado en condiciones de hacinamiento. El historial no es halagüeño: Covid19 (2020), MERS (2012), gripe porcina H1N1 (2009), SARS (2002), gripe aviar H5N1 (2003-2006).

Llevar una dieta basada en el planeta mejora los resultados de salud en todos los países, incluida la reducción de la mortalidad prematura.

La restauración de la naturaleza dependerá de una combinación de cambios en la dieta, reducción de la pérdida y el desperdicio de alimentos y la adopción de prácticas de producción positivas para la naturaleza. Los cambios en la dieta son potencialmente la acción más rápida de lograr y pueden ayudar a facilitar las otras dos acciones.

Referencias:

• WWF (2020). Bending the Curve: The Restorative Power of Planet-Based Diets. Loken, B. et al. WWF, Gland, Switzerland
• Ver/descargar informe completo en página World Wildlife Fund
• Ver informe completo en PDF
• *El World Wildlife Fund Inc. es una organización sin fines de lucro que lleva más de 60 años trabajando en la conservación del medio ambiente a través de distintas iniciativas.

Nuevo hermoso y sobrecogedor documental “A Life On Our Planet”, haciendo un llamado a la humanidad a tomarle el peso y actuar ahora sobre la crisis climática planetaria y de biodiversidad. Enfocado en los cambios que todos podemos hacer en el día a día. ¡Muy recomendable!, para verlo en familia.

Enlaces:

• Ver en Netflix
• Seguir su cuenta en instagram (consiguió el récord Guinness de haber llegado más rápido a 1 millón de seguidores: en sólo 4 horas y 44 minutos)

Excelente columna “We can’t keep eating as we are – why isn’t the IPCC shouting this from the rooftops?” en el diario The Guardian de George Monbiot (seguir en Twitter) sobre por qué el informa de la IPCC de la ONU es patético y tibio y debiera ser mucho más categórico:

No podemos seguir comiendo como estamos, ¿por qué el IPCC no grita esto desde los tejados?

 Es una trágica oportunidad perdida … Pero lo que el panel ha producido es patético.
 …

¿Cómo se compara la agricultura con los ecosistemas naturales que de otro modo habrían ocupado la tierra?  Un artículo publicado en Nature el año pasado, pero no mencionado por el IPCC, buscaba contar este costo. Por favor lea estas cifras cuidadosamente.  Podrían cambiar tu vida.

 La huella de carbono oficial de las personas en el Reino Unido es de 5,4 toneladas de dióxido de carbono por persona por año.  Pero además de esto, el artículo de Nature estima que el costo total de gases de efecto invernadero, en términos de oportunidades perdidas para almacenar carbono que la tierra ofrecería si no se cultivara, de una dieta promedio en el norte de Europa es de 9 toneladas al año.  En otras palabras, si contamos los «costos de oportunidad de carbono» de nuestra dieta, nuestra huella total casi se triplicaría, a 14,4 toneladas.

 ¿Por qué esta cifra es tan alta?  Porque comemos mucha carne y lácteos.  El artículo de Nature estima que el costo del carbono del pollo es seis veces mayor que el de la soja, mientras que la leche es 15 veces mayor y la carne de res 73 veces.  Un kilo de proteína de carne de res tiene un costo de oportunidad de carbono de 1.250 kg: eso, increíblemente, es aproximadamente igual a conducir un automóvil nuevo durante un año, o a un pasajero que vuela de Londres a Nueva York y viceversa.

 …

 La investigación publicada en abril por los académicos de Harvard Helen Harwatt y Matthew Hayek, también extrañados por el IPCC, muestra que, junto con millones de hectáreas de tierras de pastoreo, un asombroso 55% de las tierras de cultivo del Reino Unido (tierras aradas y sembradas) están acostumbradas a  cultivar alimento para el ganado, en lugar de alimento para los humanos.  Si se permitiera que nuestra tierra de pastoreo volviera a los ecosistemas naturales, y la tierra que se usa actualmente para producir alimento para el ganado se usara para granos, legumbres, frutas, nueces y vegetales para los humanos, este cambio permitiría al Reino Unido absorber una cantidad asombrosa de carbono.  Esto sería equivalente, en conjunto, según las estimaciones en papel, a absorber nueve años de nuestras emisiones actuales totales.  Y la agricultura en este país podría alimentar a todos, sin la necesidad de importar.

 Una dieta basada en plantas marcaría la diferencia entre el fracaso actual del Reino Unido para cumplir con sus compromisos internacionales y el éxito … Un famoso artículo en Science muestra que una dieta basada en plantas liberaría el 76% de la tierra actualmente utilizada para la agricultura.

 …

 Pero para la mayoría de los productos a granel (granos, frijoles, carne y productos lácteos), los gases de efecto invernadero producidos al transportarlos son una pequeña fracción del impacto general.  Un kilo de soja enviado al otro lado del mundo inflige mucho menos daño a la atmósfera que un kilo de pollo o cerdo criado en la granja en el camino.

 … 

El IPCC, como nuestros gobiernos, no logra resolver estos problemas.  Pero cuando miras la ciencia como un todo, pronto ves que no podemos seguir comiendo así.  ¿Estamos preparados para actuar según lo que sabemos o seguiremos atiborrándonos de la vida de nuestros descendientes?

Leer columna la columna completa en The Guardian.

Interesante artículo de octubre de 2018 mencionando los beneficios en la salud, el medio ambiente (reduciendo la principal causa de emisión de gases con efecto invernadero, deforestación y consumo de agua) así como los motivos éticos para no comer alimentos de origen animal (carnes, incluyendo pescados, huevos ni lácteos)

Salud:

Between 2002 and 2007, 73,000 Seventh Day Adventists, a religious group in America, participated in a study of eating habits. The 27,000 vegans and vegetarians among them had significantly lower mortality rates.

Large studies have shown that people who eat a lot of red meat have higher overall mortality rates. … Eating a lot of processed meat is linked to colorectal cancer. The evidence on this seems clear enough for various authorities to recommend limits to the total ingestion of red meat.

In 2016 a study by Marco Springmann and colleagues at the University of Oxford found that, globally, a transition to well-balanced vegan diets might result in 8.1m fewer deaths a year. Universal vegetarianism would avoid 7.3m deaths.

Medio ambiente:

Mr Springmann and his colleagues calculated that in 2050 greenhouse emissions from agriculture in a vegan world would be 70% lower than in a world where people ate as they do today

Raising cattle produces seven times more in terms of emissions per tonne of protein than raising pork or poultry does, 12 times more than soya and 30 times more than wheat.

Ética:

The vegans also abstain from milk and eggs because there, too, they see a lot of exploitation, death and suffering. In dairy herds calves are typically taken from their mothers within 24 hours, compared with the nine months to a year they would suckle if left to themselves. Male calves are killed or reared for meat. In industrial egg-production day-old male chicks are killed and simply discarded. Even if one keeps strictly to meat, though, the death toll involved is immense. Over 50bn farm animals are killed for meat every year.

Animals’ brains contain regions clearly analogous to those correlated with consciousness, perception and emotion in humans. They definitely feel pain, and some can both express preferences and, it would appear, hold beliefs about the preferences of others. That would seem to have some moral salience.

• Artículo en The Economist de por qué la gente en países ricos está comiendo más vegano