Es bueno para tu salud, tus hijos, los animales y el planeta
Se acaba de estrenar en Netflix a nivel global el documental Seaspiracy que revisa cómo tratamos el mar, y la relación que tiene con la sustentabilidad del resto de la vida en el planeta. Muy recomendable.
Enlaces:
Categórico nuevo informe del WWF* de los impactos de nuestra alimentación en la destrucción del medio ambiente, y el poder para restaurar la naturaleza de un cambio a una alimentación basada en plantas (o como la llaman los autores una “dieta basada en el planeta”).
El 83% de las tierras utilizadas para alimentos en el mundo son usadas en ganadería pero solamente generan el 18% de las calorías. En cambio el 82% de las calorías consumidas por humanos son de alimentos vegetales, producidas en solo el 16% de las tierras.
El cambio a una alimentación basada en plantas puede reducir en un:
Este cambio de dieta no solo ayuda al planeta (cambio climático, biodiversidad, conservación de hábitats naturales, deforestación, uso y contaminación de aguas, desperdicio de alimentos), sino que también nos ayuda a mejorar nuestra salud, mejorar nuestra calidad de vida y ahorrar costos en salud. Se detendría la pandemia de enfermedades crónicas asociadas a estilos de vida, y se reduciría el riesgo de futuras pandemias zoonóticas, al poner menos presión en el medio ambiente reduciendo el contacto estrecho con animales salvajes y la crianza de ganado en condiciones de hacinamiento. El historial no es halagüeño: Covid19 (2020), MERS (2012), gripe porcina H1N1 (2009), SARS (2002), gripe aviar H5N1 (2003-2006).
Llevar una dieta basada en el planeta mejora los resultados de salud en todos los países, incluida la reducción de la mortalidad prematura.
La restauración de la naturaleza dependerá de una combinación de cambios en la dieta, reducción de la pérdida y el desperdicio de alimentos y la adopción de prácticas de producción positivas para la naturaleza. Los cambios en la dieta son potencialmente la acción más rápida de lograr y pueden ayudar a facilitar las otras dos acciones.
Referencias:
Nuevo hermoso y sobrecogedor documental “A Life On Our Planet”, haciendo un llamado a la humanidad a tomarle el peso y actuar ahora sobre la crisis climática planetaria y de biodiversidad. Enfocado en los cambios que todos podemos hacer en el día a día. ¡Muy recomendable!, para verlo en familia.
Enlaces:
Excelente columna “We can’t keep eating as we are – why isn’t the IPCC shouting this from the rooftops?” en el diario The Guardian de George Monbiot (seguir en Twitter) sobre por qué el informa de la IPCC de la ONU es patético y tibio y debiera ser mucho más categórico:
No podemos seguir comiendo como estamos, ¿por qué el IPCC no grita esto desde los tejados?
Es una trágica oportunidad perdida … Pero lo que el panel ha producido es patético.
…¿Cómo se compara la agricultura con los ecosistemas naturales que de otro modo habrían ocupado la tierra? Un artículo publicado en Nature el año pasado, pero no mencionado por el IPCC, buscaba contar este costo. Por favor lea estas cifras cuidadosamente. Podrían cambiar tu vida.
La huella de carbono oficial de las personas en el Reino Unido es de 5,4 toneladas de dióxido de carbono por persona por año. Pero además de esto, el artículo de Nature estima que el costo total de gases de efecto invernadero, en términos de oportunidades perdidas para almacenar carbono que la tierra ofrecería si no se cultivara, de una dieta promedio en el norte de Europa es de 9 toneladas al año. En otras palabras, si contamos los «costos de oportunidad de carbono» de nuestra dieta, nuestra huella total casi se triplicaría, a 14,4 toneladas.
¿Por qué esta cifra es tan alta? Porque comemos mucha carne y lácteos. El artículo de Nature estima que el costo del carbono del pollo es seis veces mayor que el de la soja, mientras que la leche es 15 veces mayor y la carne de res 73 veces. Un kilo de proteína de carne de res tiene un costo de oportunidad de carbono de 1.250 kg: eso, increíblemente, es aproximadamente igual a conducir un automóvil nuevo durante un año, o a un pasajero que vuela de Londres a Nueva York y viceversa.
…
La investigación publicada en abril por los académicos de Harvard Helen Harwatt y Matthew Hayek, también extrañados por el IPCC, muestra que, junto con millones de hectáreas de tierras de pastoreo, un asombroso 55% de las tierras de cultivo del Reino Unido (tierras aradas y sembradas) están acostumbradas a cultivar alimento para el ganado, en lugar de alimento para los humanos. Si se permitiera que nuestra tierra de pastoreo volviera a los ecosistemas naturales, y la tierra que se usa actualmente para producir alimento para el ganado se usara para granos, legumbres, frutas, nueces y vegetales para los humanos, este cambio permitiría al Reino Unido absorber una cantidad asombrosa de carbono. Esto sería equivalente, en conjunto, según las estimaciones en papel, a absorber nueve años de nuestras emisiones actuales totales. Y la agricultura en este país podría alimentar a todos, sin la necesidad de importar.
Una dieta basada en plantas marcaría la diferencia entre el fracaso actual del Reino Unido para cumplir con sus compromisos internacionales y el éxito … Un famoso artículo en Science muestra que una dieta basada en plantas liberaría el 76% de la tierra actualmente utilizada para la agricultura.
…
Pero para la mayoría de los productos a granel (granos, frijoles, carne y productos lácteos), los gases de efecto invernadero producidos al transportarlos son una pequeña fracción del impacto general. Un kilo de soja enviado al otro lado del mundo inflige mucho menos daño a la atmósfera que un kilo de pollo o cerdo criado en la granja en el camino.
…
El IPCC, como nuestros gobiernos, no logra resolver estos problemas. Pero cuando miras la ciencia como un todo, pronto ves que no podemos seguir comiendo así. ¿Estamos preparados para actuar según lo que sabemos o seguiremos atiborrándonos de la vida de nuestros descendientes?
Leer columna la columna completa en The Guardian.
Interesante artículo de octubre de 2018 mencionando los beneficios en la salud, el medio ambiente (reduciendo la principal causa de emisión de gases con efecto invernadero, deforestación y consumo de agua) así como los motivos éticos para no comer alimentos de origen animal (carnes, incluyendo pescados, huevos ni lácteos)
Between 2002 and 2007, 73,000 Seventh Day Adventists, a religious group in America, participated in a study of eating habits. The 27,000 vegans and vegetarians among them had significantly lower mortality rates.
Large studies have shown that people who eat a lot of red meat have higher overall mortality rates. … Eating a lot of processed meat is linked to colorectal cancer. The evidence on this seems clear enough for various authorities to recommend limits to the total ingestion of red meat.
In 2016 a study by Marco Springmann and colleagues at the University of Oxford found that, globally, a transition to well-balanced vegan diets might result in 8.1m fewer deaths a year. Universal vegetarianism would avoid 7.3m deaths.
Mr Springmann and his colleagues calculated that in 2050 greenhouse emissions from agriculture in a vegan world would be 70% lower than in a world where people ate as they do today
Raising cattle produces seven times more in terms of emissions per tonne of protein than raising pork or poultry does, 12 times more than soya and 30 times more than wheat.
The vegans also abstain from milk and eggs because there, too, they see a lot of exploitation, death and suffering. In dairy herds calves are typically taken from their mothers within 24 hours, compared with the nine months to a year they would suckle if left to themselves. Male calves are killed or reared for meat. In industrial egg-production day-old male chicks are killed and simply discarded. Even if one keeps strictly to meat, though, the death toll involved is immense. Over 50bn farm animals are killed for meat every year.
Animals’ brains contain regions clearly analogous to those correlated with consciousness, perception and emotion in humans. They definitely feel pain, and some can both express preferences and, it would appear, hold beliefs about the preferences of others. That would seem to have some moral salience.
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.
“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”
Prof Tim Benton, at the University of Leeds, UK, said: “This is an immensely useful study. It brings together a huge amount of data and that makes its conclusions much more robust. The way we produce food, consume and waste food is unsustainable from a planetary perspective. Given the global obesity crisis, changing diets – eating less livestock produce and more vegetables and fruit – has the potential to make both us and the planet healthier.”
Dr Peter Alexander, at the University of Edinburgh, UK, was also impressed but noted: “There may be environmental benefits, eg for biodiversity, from sustainably managed grazing and increasing animal product consumption may improve nutrition for some of the poorest globally.”
A vegan or vegetarian diet is associated with only half the cropland demand, grazing intensity and overall biomass harvest of comparable meat-based human diets. Furthermore, a decreasing share of livestock products in human diets could also be associated with health benefits, particularly in the industrialized regions
Transitioning toward more plant-based diets that are in line with standard dietary guidelines could reduce global mortality by 6–10% and food-related greenhouse gas emissions by 29–70% compared with a reference scenario in 2050. We find that the monetized value of the improvements in health would be comparable with, or exceed, the value of the environmental benefits although the exact valuation method used considerably affects the estimated amounts. Overall, we estimate the economic benefits of improving diets to be 1–31 trillion US dollars, which is equivalent to 0.4–13% of global gross domestic product (GDP) in 2050.
The findings of this study support the idea that dietary change towards plant-based diets has significant potential to reduce the agricultural land requirements of U.S. consumers and increase the carrying capacity of U.S. agricultural resources.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación hace llamado a encontrar soluciones urgentes:
Según un reciente informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero –el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte. También es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos.
“El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación”, asegura Henning Steinfeld, Jefe de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector de la FAO, y uno de los autores del estudio.
