Lácteos y salud (New England Journal of Medicine, 2020)

Existen muchos mitos sobre el consumo de leche no humana propagados por la industria láctea. En este artículo publicado hoy en el New England Journal of Medicine se resumen los datos científicos sobre el consumo de lácteos. Su autor Walter Willett, MD, PhD es el Fredrick John Stare Professor of Epidemiology and Nutrition, y Chair of the Department of Nutrition, en el Harvard School of Public Health. Estas son algunas de las conclusiones:

  • Se puede tener un crecimiento y desarrollo normales durante toda la infancia sin productos lácteos.
  • La evidencia general no respalda un beneficio del mayor consumo de lácteos para la prevención de fracturas. El consumo de leche en la adolescencia no previene las fracturas en la edad adulta e incluso puede contribuir a una mayor incidencia de fracturas en los países con mayor consumo de leche.
  • Los estudios no respaldan la teoría de que el consumo de leche en niños o adultos ayuda a mantener un peso saludable.
  • El consumo de leche no está asociado con una mejor salud cardiovascular. El efecto depende de con qué alimentos lácteos se compara. El consumo de lácteos es mejor para la salud cardíaca que la carne roja, pero menos beneficiosa que el consumo de pescado y nueces.
  • El consumo de lácteos no reduce el riesgo de diabetes tipo 2.
  • El consumo de leche se asocia con un mayor riesgo de cáncer de próstata, especialmente formas agresivas y más fatales. También aumentó el riesgo de cáncer de endometrio en mujeres. PERO menor riesgo de cáncer colorrectal debido al contenido de calcio.
  • La intolerancia a la lactosa es común en todo el mundo. El consumo de leche de vaca puede predisponer a alergias, asma y eczema y puede precipitar exacerbaciones de asma en adultos.
  • No hay evidencia que sugiera que el consumo de lácteos orgánicos reduzca los problemas de salud relacionados con el consumo de leche no orgánica.
  • La producción industrial de lácteos es uno de los principales contribuyentes a la producción de gases de efecto invernadero, el cambio climático, el uso del agua y la contaminación y la resistencia a los antibióticos.
  • En los países occidentales de altos ingresos, todos los nutrientes que se encuentran en la leche pueden obtenerse de fuentes vegetales y, por lo tanto, no es necesario que los humanos consuman lácteos para la salud y existe el riesgo de daños. En países de bajos ingresos, si la dieta es de baja calidad, los lácteos pueden ser una fuente de nutrientes.
Seguir leyendo

Cambio climático y dieta – Universidad Yale

Nuevo informe de la relación de la alimentación y el cambio climático de la Universidad de Yale publicado el 13 de febrero de 2020.

La producción de alimentos se encuentra entre las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global. La producción de alimentos genera hasta el 30% de las emisiones globales totales y también contribuye significativamente a la pérdida de biodiversidad, la deforestación, el uso de agua dulce y el cambio en el uso de la tierra. la producción de ganado genera los niveles más altos de emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que la producción de frutas y verduras genera los niveles más bajos. Globalmente, los cambios en producción y consumo de alimentos: reducción del desperdicio y el cambio a una dieta más basada en plantas son críticos para reducir el calentamiento global y otros impactos ambientales.

Aunque la mayoría de los EEUU no se consideran vegetarianos o veganos, la mayoría están dispuestos a comer más alimentos a base de plantas, y más de la mitad están dispuestos a comer menos carne roja.

El costo, el sabor y la conveniencia pueden ser motivadores o barreras para comprar o comer alimentos de origen vegetal.

La salud es la principal motivación para comprar o comer alimentos de origen vegetal, y la mayoría de los EEUU dice que los impactos ambientales son personalmente importantes.

Los EEUU de bajos ingresos son más propensos que los de ingresos medios y altos a decir que no tienen acceso a supermercados o productos frescos cercanos.

Aunque la mayoría de los EEUU piensan que la producción de carne contribuye al menos “un poco” al calentamiento global, muchos no hacen la conexión entre los alimentos y el calentamiento global.

Aunque la mayoría de los EEUU piensa que reducir el desperdicio de alimentos y/o el compostaje reduciría el calentamiento global al menos “un poco”, muchos se involucran en el comportamiento del desperdicio de alimentos y la mayoría no composta sus desperdicios.

Seguir leyendo

Eficiencia ganadería vs alimentación basada en plantas

En este estudio nuevamente evalúan la eficiencia alimentaria de la ganadería, concluyento que

Con un tercio de toda la producción de alimentos perdida a través de cadenas de suministro con fugas o deterioro, la pérdida de alimentos es un contribuyente clave a la inseguridad alimentaria mundial. La demanda de alimentos de origen animal intensivos en recursos limita aún más la disponibilidad de alimentos. En este documento, mostramos que los reemplazos a base de plantas para cada una de las principales categorías de animales en los Estados Unidos (carne de res, cerdo, lácteos, aves de corral y huevos) pueden producir dos veces hasta 20 veces más alimentos nutricionalmente similares por unidad de cultivo. Reemplazar todos los artículos de origen animal con dietas de reemplazo de origen vegetal puede agregar suficientes alimentos para alimentar a 350 millones de personas adicionales, más de los beneficios esperados de eliminar toda pérdida de alimentos en la cadena de suministro.

  • Referencia:
    Shepon A, Eshel G, Noor E, Milo R. The opportunity cost of animal based diets exceeds all food losses. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(15):3804‐3809. doi:10.1073/pnas.1713820115
  • Ver artículo completo en PubMed
Seguir leyendo

Eficiencia energética y proteica de la ganadería

Interesante paper que analiza la eficiencia energética de los alimentos de origen animal vs origen vegetal

Abstract

Alimentar a una población en crecimiento y minimizar la degradación ambiental es un desafío global que requiere repensar a fondo la producción y el consumo de alimentos. Las elecciones dietéticas controlan la disponibilidad de alimentos y la demanda de recursos naturales. En particular, reducir o evitar el consumo de productos basados ​​en animales de baja eficiencia de producción puede ahorrar recursos que luego pueden producir más alimentos. Al cuantificar las ganancias potenciales de alimentos de cambios dietéticos específicos, la mayoría de las investigaciones anteriores se centraron en las calorías, con menos atención a otros nutrientes importantes, en particular las proteínas. Además, a pesar de las conocidas cargas ambientales del ganado, solo existen un puñado de estimaciones de eficiencia de conversión de alimentos a alimentos a nivel nacional de lácteos, carne de res, aves, cerdo y huevos. Sin embargo, estas estimaciones de alto nivel son esenciales para reducir los impactos ambientales relacionados con la dieta e identificar caminos óptimos de ganancia de alimentos. Aquí cuantificamos las eficiencias de conversión de calorías y proteínas para las categorías de ganado de EE. UU. Luego usamos estas eficiencias para calcular las ganancias de disponibilidad de alimentos esperadas al reemplazar la carne de res en la dieta de los Estados Unidos con aves de corral, una carne más eficiente y una alternativa a base de plantas. En promedio en todas las categorías, la eficiencia calórica y proteica es del 7% al 8%. Con un 3% en ambas métricas, la carne de vaca es, con mucho, la menos eficiente.

Es decir que si los mismos recursos en calorías y proteína vegetal que se usa para alimentar vacas para que después se la coman seres humanos, habría un 3200% más proteínas y calorías para alimentar a las personas si se usaran alimentamos solamente de origen vegetal (en los mismos terrenos que se usan para ganadería de vacas). Y además se reduciría la deforestación, la huella de carbono, la contaminación de aguas, ríos y mares, la generación de basura y desechos, habría menos resistencia antibiótica (80% de los antibióticos usados en EEUU son para engordar el ganado, y se usan de rutina para engordar a los animales y no para tratar infecciones [Drug Use Review (PDF) (Report). FDA. 2012.]), también habría mucho mayor dificultad para la aparición de nuevas pandemias, etc y tendríamos un sistema de alimentación más compasivo y ecológico. Y siendo egoístas, las personas serían mucho más saludables, vivirían más (y mejor) y ahorrarían en gastos médicos sumas increíbles [Ver en EAT-Lancet Report en EatForum.org o Willett W, Rockström J, Loken B et al. Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. Lancet. 2019].

Seguir leyendo