Crítica a informe ONU e IPCC (agosto 2019) y sugerencia tibia de comer menos carne

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/aug/08/ipcc-land-climate-report-carbon-cost-meat-dairy

Excelente columna “We can’t keep eating as we are – why isn’t the IPCC shouting this from the rooftops?” en el diario The Guardian de George Monbiot (seguir en Twitter) sobre por qué el informa de la IPCC de la ONU es patético y tibio y debiera ser mucho más categórico:

No podemos seguir comiendo como estamos, ¿por qué el IPCC no grita esto desde los tejados?

 Es una trágica oportunidad perdida … Pero lo que el panel ha producido es patético.
 …

¿Cómo se compara la agricultura con los ecosistemas naturales que de otro modo habrían ocupado la tierra?  Un artículo publicado en Nature el año pasado, pero no mencionado por el IPCC, buscaba contar este costo. Por favor lea estas cifras cuidadosamente.  Podrían cambiar tu vida.

 La huella de carbono oficial de las personas en el Reino Unido es de 5,4 toneladas de dióxido de carbono por persona por año.  Pero además de esto, el artículo de Nature estima que el costo total de gases de efecto invernadero, en términos de oportunidades perdidas para almacenar carbono que la tierra ofrecería si no se cultivara, de una dieta promedio en el norte de Europa es de 9 toneladas al año.  En otras palabras, si contamos los «costos de oportunidad de carbono» de nuestra dieta, nuestra huella total casi se triplicaría, a 14,4 toneladas.

 ¿Por qué esta cifra es tan alta?  Porque comemos mucha carne y lácteos.  El artículo de Nature estima que el costo del carbono del pollo es seis veces mayor que el de la soja, mientras que la leche es 15 veces mayor y la carne de res 73 veces.  Un kilo de proteína de carne de res tiene un costo de oportunidad de carbono de 1.250 kg: eso, increíblemente, es aproximadamente igual a conducir un automóvil nuevo durante un año, o a un pasajero que vuela de Londres a Nueva York y viceversa.

 …

 La investigación publicada en abril por los académicos de Harvard Helen Harwatt y Matthew Hayek, también extrañados por el IPCC, muestra que, junto con millones de hectáreas de tierras de pastoreo, un asombroso 55% de las tierras de cultivo del Reino Unido (tierras aradas y sembradas) están acostumbradas a  cultivar alimento para el ganado, en lugar de alimento para los humanos.  Si se permitiera que nuestra tierra de pastoreo volviera a los ecosistemas naturales, y la tierra que se usa actualmente para producir alimento para el ganado se usara para granos, legumbres, frutas, nueces y vegetales para los humanos, este cambio permitiría al Reino Unido absorber una cantidad asombrosa de carbono.  Esto sería equivalente, en conjunto, según las estimaciones en papel, a absorber nueve años de nuestras emisiones actuales totales.  Y la agricultura en este país podría alimentar a todos, sin la necesidad de importar.

 Una dieta basada en plantas marcaría la diferencia entre el fracaso actual del Reino Unido para cumplir con sus compromisos internacionales y el éxito … Un famoso artículo en Science muestra que una dieta basada en plantas liberaría el 76% de la tierra actualmente utilizada para la agricultura.

 …

 Pero para la mayoría de los productos a granel (granos, frijoles, carne y productos lácteos), los gases de efecto invernadero producidos al transportarlos son una pequeña fracción del impacto general.  Un kilo de soja enviado al otro lado del mundo inflige mucho menos daño a la atmósfera que un kilo de pollo o cerdo criado en la granja en el camino.

 … 

El IPCC, como nuestros gobiernos, no logra resolver estos problemas.  Pero cuando miras la ciencia como un todo, pronto ves que no podemos seguir comiendo así.  ¿Estamos preparados para actuar según lo que sabemos o seguiremos atiborrándonos de la vida de nuestros descendientes?

Leer columna la columna completa en The Guardian.

Otros artículos relacionados: